АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление __________ районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 г., вынесенные в отношении гр. Гульчатаева Л.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановлением судьи ______________________ районного суда от 16 июля 2014 г. Гульчатаева Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В настоящей жалобе гр. Гульчатаева Л.З. просит отменить постановление судьи ___________________________ районного суда г. Москвы области от 16 июля 2014 г., считая его незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2014 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. ХХХХХХХХХХХ, дом 16, к.3 выявлена гражданка Республики Узбекистан Гульчатаева Д.Э., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара в ООО «ХХХХХХХХ», не имея разрешения на работу в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей.
Таким образом, действия Гульчатаева Д.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, по –мнению заявителя жалобы, данное дело об административном правонарушении в суде первой инстанции не рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, суд не учел просьбу и объяснения Гульчатаева Л.З, о том, что:
1) у Гульчатаева Д.Э., а также в материалах настоящего административного дела имеется патент, выданный 17.04.2014 г. ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО серии 77 № 14251647 (РА 2164993), действующий на территории г.Москва;
2) указанный патент постоянно оплачивается денежными средствами Гульчатаева Д.Э. из личных сбережений, что подтверждается квитанциями об оплате:
- 16.04.2014 г. на сумму 1 216 руб.
- 12.05.2014 г. на сумму 1 216 руб.,
- 13.06.2014 г. на сумму 1 216 руб.,
- 10.07.2014 г. на сумму 1 216 руб.
3) у Гульчатаева Л.З. имеется миграционная карта, уведомления о прибытии и разрешения на временное проживание;
4) Гульчатаева Д.Э. имеет легальный паспорт СЕ ХХХХХХ, выданный 07.04.2007 г. и действительный до 28.03.2027 г. МИД Республики Узбекистан.
Гульчатаева Д.Э. при получении патента в ФМС России объяснили, что патент дает ей право постоянно находиться, а также работать в России.
То, что патент дает право легально работать только у физического лица Гульчатаева Д.Э. не знала и не понимала в силу своей юридической неграмотности и трудностей при переводе с русского языка на узбекский язык. Гульчатаева Д.Э. не понимает чем отличается юридическое лицо от физического лица.
Гульчатаева Д.Э. не отрицает, что осуществляла трудовую деятельность.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гульчатаеваева Д.Э. не оспаривала факта вменяемого ей правонарушения, протокол подписала без каких-либо замечаний и возражений. Давая объяснения инспектору ОУФМС России по Москве в ЮАО, Гульчатаева Д.Э. признала факт осуществления трудовой деятельности, сообщила, что является поваром, что имеет патент, который, по ее мнению, разрешает ей работать в городе Москве, признала что не имеет дополнительно разрешение на работу.
В рамках рассмотрения дела судьей первой инстанции Гульчатаева Д.Э. признала себя виновным, что осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, в содеянном раскаялась.
Однако, суд первой инстанции при вынесении постановления не учел и не принял к сведению, что Гульчатаева Д.Э. добросовестно заблуждалась, что патент дает ей право свободно работать в России и без дополнительного разрешения на работу. Никто ей этого не разъяснил.
При этом права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Гульчатаеваевой Д.Э. были разъяснены, она заявил, что в услугах переводчика не нуждается.
Оснований полагать, что Гульчатаева Д.Э, плохо владеет русским языком и не понимала суть совершаемых в её присутствии процессуальных действий, не имеется.
Объяснения Гульчатаева Д.Э. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о ееё виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
В действиях Гульчатаева Д.Э. имеется с объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется у Гульчатаева Д.Э. тем, что она добросовестно заблуждалась относительно запрета трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу, не осознавала, что патент дает ей право трудится только у частного лица, не допускала, что нарушает законы Российской Федерации, в том числе и Кодекс РФ об АП.
Патент Гульчатаева Д.Э. добросовестно оплачивала в срок ежемесячно, что подтверждается квитанциями об оплате, полагая, что отсутствие просрочки в оплате будет продлевать её законное право пребывание в России и право на осуществление законной трудовой деятельности.
Таким образом, субъективный состав в действиях привлекаемого лица характеризуется следующими признаками, а именно: Гульчатаева Д.Э., имея оплачиваемый патент на своё имя, не осознавала значение своих противоправных действий, сознательно не допускала и не желала наступления каких-либо негативных последствий для Российской Федерации, нарушения общественно порядка, причинения опасности обороноспособности государства или потенциальной опасности здоровью нации или её частей.
Гульчатаева Д.Э. на работу в юридическое лицо не нанималась и трудового договора с юридическим лицом ООО «ХХХХХХХХ» не имеет.
Гульчатаева Д.Э. заявила в устной форме в ходе судебного заседания, что на работу ее нанимал гражданин Российской Федерации по фамилии ___________________________________________________, который предложил ей работу поваром в его кафе, сообщил ей, что патента для работы достаточно. Когда прибыли сотрудники УФМС России по г.Москве в ЮАО Гульчатаева Д.Э. не понимала за что её привлекают в административной ответственности. Гульчатаеваева Д.Э. однократно сообщала сотрудникам УФМС России, что не знает, что собственником помещения кафе, где работала является ООО «ХХХХХХХХ», думала, что работает у гражданина _________________________, который сообщил ей, что он хозяин кафе и ее работодатель. Заработную плату Гульчатаева Д.Э. получала у гражданина _________________________________ наличными ежемесячно с апреля по июль 2014 г.
Однако, суд первой инстанции при вынесении своего постановления данные значимые обстоятельства по делу не учел, не придал им значения и в тексте своего постановления не указал.
Исходя из указанного, заявитель полагает, что имеются основания для изменения состоявшего по делу судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Наврузи Ш. права на уважение семейной жизни.
Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Гульчатаева Д.Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Гульчатаева Д.Э. фактически добросовестно и на основании патента осуществляла трудовую деятельность у гражданина _________________________________ и не знала, что он является администратором в кафе ООО «ХХХХХХ».
С Генеральным директором ООО «ХХХХХХХ» Гульчатаева Д.Э. знакома не была и как с работодателем отношений не имела.
С учетом всех обстоятельств по делу заявитель полагает, что вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Гульчатаева Д.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Постановление __________________ районного суда г.Москвы, вынесенное в отношении Гульчатаева Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении Гульчатаева Д.Э, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гульчатаева Д.Э.
| 
