Мы предоставляем спектр услуг, связанных с оформлением наследства:
- консультирование по вопросам наследования; расчет доли наследника полагающейся ему при оформлении наследства,
- сбор всех необходимых документов для оформления наследства,
- открытие наследственного дела,
- представление интересов в нотариальной конторе и иных органах и организациях; восстановление пропущенного срока вступления в наследство,
- восстановление утерянных документов по наследственным делам,
- ведение дел в суде по спорным вопросам наследства (составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, получение решение суда)
- тел.: +7 (495) 726-29-62 (мы есть в VIBER И WHATSUP) КОД 903
ВОТ ИСТОРИЯ ОДНОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ДЕЛА НА ПРИМЕРЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (ФАМИЛИИ СТОРОН И СУДЕЙ, АДРЕСА И НАИМЕНОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ИЗМЕНЕНЫ)
23.06.2011 г.(изготовлено 14 июля 2011 г.) Гагаринский районный суд г.Москвы принял решение о признании недействительном завещания Сивальникова Ивана Ивановича в пользу Тульской В.Э., удостоверенное Горшковым Николаем Юрьевичем, в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Грачёвой Л.Ю., зарег. в реестре № 2-ХХХ ХХмарта 2010 г. и об отказе в удовлетворении иска Сивальникова Ю(сын).
Кассационным Определением Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы первой инстанции оставлено без изменений.
14.11.2011 г. дело с кассационным определением поступило в суд первой инстанции.
09.12.2011 г. ответчиком Тульской В.Э. было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
12.01.2012 г. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы данное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.
19.04.2012 г. и 24.05.2012 г. Определениями судебных коллегий Московского городского суда частная жалоба на Определение Гагаринского районного суда от 12.01.2012 г. оставлена без удовлетворения, а само определение без изменения.
При вынесении решения судом первой инстанции и кассационных (апелляционных) определений коллегиями Московского городского суда были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, выводы в решении и определении судебных коллегий не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, прямо противоречат им.
Решение суда первой инстанции от 23.06.2011 г. (изг.14.07.2011 г.) не вызывало никаких нареканий до определенного момента, до 21.07.2011 г.
Этим моментом явилось то, что в ходе ознакомления с материалами дела ответчиком Тульской В.Э. было обнаружено, что посмертная судмедэкспертиза умершего перед принятием решения проведена на основании медицинского документа (амбулаторной карты РЛС №44). Данный документ в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовал и отсутствует до сих пор. О поступлении в суд данной медкарты нет данных (входящий номер или конверт, отсутствует штамп экспедиции или канцелярии), о поступлении в дело данной медкарты и о приобщении указанной медкарты суд сторонам по делу не сообщал, в ходе исследование материалов дела данная медкарта в протоколе судебного заседания не указана).
В ознакомлении с указанной картой и выдачей копии документа (снятии фотокопии) ответчику Тульской В.Э. неоднократно в устной форме отказывали (непосредственно федеральный судья Толковая Т.Н.) и она была вынуждена обратиться с письменными заявлениями как Председателю Гагаринского районного суда г. Москвы, так и к Председателю Московского городского суда (телеграммой), и только 28.08.2011 г. такое право ответчику Тульской В.Э, было предоставлено.
При изучении данной медкарты ответчику Тульской В.Э. сразу же стало ясно, что подпись умершего, которая изображена на лицевой стороне документа не принадлежит его руке.
О подделке было сообщено кассационной судебной коллегии в уточненной кассационной жалобы в связи с получением на руки 14.09.2011 г. Экспертного заключения (Заключения специалиста почерковеда) почерка росписи, выполненной от имени наследодателя Сивальникова Ивана Ивановича на амбулаторной карте РЛС №44 г. Москвы от 18.03.2010 г., где указано, что «Подпись от имени Сивальникова И.И., изображение которой расположено в Копии медицинской карты амбулаторного больного от 18.03.2010 г., вероятно, выполнена не самим Сивальниковым Иваном Ивановичем, а другим лицом».
Слово «вероятность» обусловлено тем, что исследование проводилось на незаверенной цветной фотокопии образца почерка на медкарте, т.к. заверять копию документа судья Толковая Т.Н. на отрез отказалась, несмотря на письменное распоряжение Председателя Гагаринского районного суда г. Москвы.
Заявление о фальсификации кассационной коллегией было просто проигнорировано.
Гражданский процессуальный Кодекс РФ прямо не предусматривает действия суда при заявлении о фальсификации письменных доказательств.
Однако, согласно пункта 4 статьи 1 ГПК РФ главы №1 об основных положениях гражданского законодательства РФ «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».
Не применяя аналогию права, кассационная инстанция грубейшим образом нарушила императивы норм статьи 161 АПК РФ «Заявление о фальсификации доказательства», которая гласит, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания»
Ничего этого не было сделано.
Напротив, в тексте Определения кассационной инстанции от 26.10.2011 г. указано прямо:
«доводы кассационной жалобы, о том, что Сивальников И.И. не состоял на учете в РЛС №44, а медицинская карта данного учреждения является поддельной, о чем свидетельствует заключение специалиста об исследовании подписи Сивальникова И.И. на медицинской карте, не может быть основанием к отмене решения, поскольку .. не было предметом исследования суда первой инстанции…»
Суды при вынесении решения и определения не дали письменным материалам дела должной оценки, неверно установили факты, которые доказывают, что наследодатель – Сивальников И.И. как до, так и во время подписания, а также и после подписания завещания в пользу ответчика – Тульской Веры Эрнстовны, находился в здравом уме, ясной памяти, осознавал значение своих действий и мог ими руководить, понимал юридическое значение и последствие своих действий.
Полная вменяемость Сивальникова И.И. перед подписанием и после подписания завещания на имя ответчика Тульской В.Э. подтверждена письменными доказательствами (юридическими документами): л.д. №№ 68, 161, 166.
30.03.2011 г. в ходе судебного заседания суд вынес Определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на заключении которой и основал полностью своё решение.
Согласно незаконному Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 мая 2011 г. № 131/з (далее по тексту Заключения СПКЭ) при составлении первого завещания 18.09.2008 г. Сивальников И.И. 1926 г/р, всё понимал, а при составлении второго завещания от 20 марта 2010 года Сивальников И.И. (через полтора года) уже не мог понимать значение своих действий (л.д.173-181).
Незаконность Заключения СПКЭ от 05.05.2011 г. № 131/з заключается прежде всего в том, что она не основана на материалах дела, так как в судебном заседании в день назначения СПКЭ сторонам не была представлена мед.карта РЛС №44, на которой и зиждется лжедоказательство невменяемости Сивальникова И.И., не является материалом дела, её надлежащим образом заверенная копия к делу не приобщена, мед.карта не имеет входящего номера канцелярии (или экспедиции) Гагаринского р/с г. Москвы, никто не знает, кто её принёс в суд, кто её получил в РЛС №44, по почте мед.карта ПНД в суд не приходила, т.к. в деле отсутствуют конверты и иные почтовые приложения.
Это – явное, существенное и неразрешимое противоречие, которому суд кассационной инстанции не придал значения, никак это не отразил в своём определении.
При этом суд первой инстанции не предоставил право ответчику, его представителю задать какие-либо вопросы будущей экспертной комиссии, грубейшим образом нарушив, тем самым, пункт 1 статья 35 ГПК РФ.
Таким образом, произошёл «банальный казус» по наследственному делу в первой инстанции.
Перед последним заседанием истец «вдруг» ходатайствует о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизе, естественно ЗНАЯ, что суду накануне передали мед.карту РЛС №44.
Вероятно, по мнению ответчика, истец Антоненко А.В. сам её и передал.
Тут же, федеральный судья Толковая Т.Н. не уведомив ни ответчика, ни встречного истца, ни третьих лиц 2-х нотариусов о поступлении в суд мед.карты РЛС №44, не приобщив её к материалам дела, отказав ответчику в отложении судебного заседания, назначает посмертную суд.медэкспертизу.
Определение о назначении суд.мед.экспертизы направляется только в экспертное учреждение.
О том, что одним из приложений к определению суда о назначении суд.мед.экспертизы является карта ПНД не знает ответчик. Суд письменно не уведомляет об этом никого из сторон по делу.
В результате, суд первой инстанции принял незаконное решение в отсутствии адвоката ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания для явки адвоката не удовлетворил, с Экспертным заключением право ознакомиться сторонам и ответчику не предоставил, воспользовавшись отсутствием адвоката ответчика ничего из заявленных устных ходатайств в протоколе не указал, воспользовавшись правовой неграмотностью ответчика (л.д. 182).
При принятии решения суд грубейшим образом нарушил нормы ГПК РФ, приняв за основу Заключение судебно-психиатрической экспертизы, когда в деле на момент принятия решения отсутствовали какие-либо материалы медицинских и психиатрических учреждений.
Это ответчику стало известно после ознакомления с материалами дела и снятием с него фотокопий.
Так, в деле имеется ответ (письмо) Городской клинической больницы №4 г. Москвы Исх. № 116/389 от 28.02.2011 г. на запрос суда № 2-4411/8-1 от 20.01.2011 г. «…направляем вам копию истории болезни №12521…Приложение – копия истории болезни № 12521 на Сивальникова Ивана Ивановича на 35 листах».
Однако, указанное приложение или его копия на 35 листах в деле отсутствует полностью, не ясно, что было направлено в ФГУ «ГНЦ и СП им. В.П. Сербского»(л.д. 137 и 173).
В деле имеется также и ответ на запрос суда из ГУП г. Москвы Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ГУП «Медицинский центр») от 08.02.2011 г. Исх. № 155, где указано: «На Ваш запрос поликлиника №1 направляет амбулаторную карту № ХХХХХХ/6 пациента Сивальникова Ивана Ивановича…», оригинал или копия которой в деле также отсутствует полностью (л.д.139 и 173).
Равно как в деле отсутствует и история болезни №ХХХХХ/07 г. Сивальникова И.И., находившего на лечении в Г.К.Б. №1 им. Н.И. Пирогова с 19.05.2007 г. по 09.06.2007 г. от 16.02.2011 г. (л.д.140 и 173).
Ответчику не ясно, как суд руководствовался экспертным заключением, если ни одного документа из перечисленных в сопроводительном письме суда в адрес ФГУ «ГНЦ и СП им. В.П. Сербского» в материалах дела нет (л.д. 173).
Особо нужно отметить, что исчезнувшие из дела письменные материалы (медицинские документы) суд перед вынесением решения и не исследовал, что видно Протокола с/з от 23.06.2011 г. (л.д.189-190).
Суд первой инстанции при вынесении решения грубо нарушил ст. 79 ГПК РФ, которая гласит:
«Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (л.д. – отказ в вызове эксперта л.д.187)
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы».
Ответчик и её адвокат не были уведомлены о сроках проведения экспертизы, о её результатах и т.п., и соответственно были лишены законного права на его выбор, отводы, право на ознакомление и т.п.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы – основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Экспертная комиссия указала в своём заключении (на чем и основаны выводы комиссии):
«По данным из амбулаторной карты из РЛС №44 Сивальников И.И. был осмотрен 18.03.2010 г. Отмечено, что его вторая жена умерла год назад. В настоящее время проживает с родственниками бывшей жены, которые осуществляют уход за ним. Объективно: в ясном сознании, ориентирован в окружающем правильно. Медлительный. Даёт анамнестические сведения о себе. Мышление обстоятельное. Диагноз: «Органический анместический синдром». По заключению КЭК у больного имелась «деменция сосудистая». Предположительно имеются основания для установления диспансерного наблюдения и возможной постановки перед судом вопроса о снижении его дееспособности. Больной был приглашён на расширенную ВК под председательством главного врача. По данным психологического обследования от 19.03.10 Сивальников И.И. был контакту доступен, жалоб активно не предъявлял, отношение к исследованию положительное. Сложные инструкции понимает с трудом. Аффективные реакции на ситуацию «Успех-неуспех» не проявлялись. Темп деятельности замедлен. Мышление замедленное, инертное, невыразителен, трудно сосредоточиться. Показатели памяти – кривая воспроизведения 10 слов -2,2. Объём кратковременной памяти 2…» (л.д. 179).
Однако, самой амбулаторной карты из РЛС №44 или её копии в материалах дела нет до сих пор!!!
Только 28 августа 2011 г. после неоднократной подачи письменного заявления ответчицы Тульской В.Э. выдать на руки копии и ознакомиться с медицинскими документами (в деле отсутствуют):
- в канцелярию Гагаринского райсуда г. Москвы, - непосредственно судье Толковой Т.Н., - телеграммы на имя председателя суда ХХХХХХХХХХХХХХХХ Н.П., - телеграммы на имя зам.Председателя Московского городского суда ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
судья Толковая Т.Н. всё-же «предоставила» нам право предусмотренное императивной статьёй 35 ГПК РФ ознакомиться не только с материалами дела, но и с медицинскими документами (которых в деле нет!!!), снять с них фотокопии.
Однако, заверить копию с оригинала амбулаторной карты РЛС №44 отказалась, несмотря на письменную резолюцию председателя суда ХХХХХХХХХХХХ Н.П.
В деле отсутствует доказательство того, что данная амбулаторная карта поступила в суд почтой или наручным, в какое время (дату). В заключении судмедэкспертизы также отсутствуют ссылки на номера листов дела по исследованным мед.документам.
При этом, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (опуб. в Российской Газете 05.11.2004 г.) (утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36) гласит (далее Инструкция):
П.2.3. «Поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции».
П.2.7. «После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения». (судье в дело – прим.наше).
П. 7.9 «Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист».
Абзац 2 пункта 12.9. Подлинные документы, представленные сторонами по гражданскому делу, возвращаются сторонам с обязательным оставлением в деле копий, заверенных судьей. Лицо, получившее подлинный документ из дела, должно расписаться в получении этого документа на копии, оставленной в деле».
Ответчица Тульская В.Э. и её адвокат, ничего не знали об этой амбулаторной карте, о её лживом и фальсифицированном содержимом, суд её сторонам не направлял.
Т.о., стороны по делу до вынесения решения суда не могли видеть указанное письменное доказательство, которое было положено в основу Судмедзаключения и в основу решения суда.
Т.о, грубейшим образом нарушен пункт 3 ст. 71 ГПК РФ, которая гласит:
«3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле».
Более того, суд в лице судьи Толковой Т.Н. явно воспрепятствовал стороне по делу – ответчице Тульской В.Э. получить копии мед.документов даже после вынесения и изготовления решения суда в окончательной форме.
То, что Медэкспертиза не могла исследовать все медицинские документы надлежащим образом следует и из того, что при снятии фотокопий с указанных документов ответчиком Тульской В.Э. (уже после медэкспертизы) они просто разваливались в руках, листы одного (единого) документа были не подшиты друг к другу, надлежащее ознакомление с ними было невозможно, равно как и понять изложенных в них текст.
Такие письменные доказательства (медицинские документы, в частности амбулаторные карты РЛС №44 и поликлиники) суд первой инстанции должен был исключить из перечня доказательств по настоящему делу как полученные с нарушением закона, оформленные ненадлежащим образом (имеющие многочисленные признаки подчисток, исправлений, вклеек и т.п., в состоянии недопустимой ветхости, полуразрушенные и истлевшие…), а суд кассационной инстанции имел все основания для отмены решения.
Права оспорить подлинность почерка на амбулаторной карте РЛС №44 ответчица Тульская В.Э. и другие стороны по настоящему делу были лишены в силу нарушения судом ст. 71 ГПК РФ, п.4. ст.1 ГПК РФ и 161 АПК РФ.
Решение суда от 23.06.2011 г. , после кассационной инстанции от 26.10.2011 г. также проверялось по заявлению ответчика Тульской о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, 09.12.2011 г. ответчиком Тульской В.Э. было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
12.01.2012 г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы данное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.
19.04.2012 г. и 24.05.2012 г. Определениями судебных коллегий Московского городского суда частная жалоба на Определение Гагаринского районного суда от 12.01.2012 г. оставлена без удовлетворения, а само определение без изменения.
Указанные определения судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ ответчик Тульская В.Э. считает также незаконными, необоснованными и принятыми в противоречии с материалами дела, не соответствующими имеющимся доказательствам, в противоречии с материальными и процессуальными нормами права, на основании следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся существенным для рассмотрения дела обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из указанного выше, амбулаторная карта РЛС №44 и является вновь открывшимся обстоятельством для ответчика Тульской В.Э., так как о ее поступлении в суд она не была уведомлена, о её существовании ранее ответчик Тульская В.Э. (равно как и другие стороны) не знала и не могла знать.
Медкарта РЛС №44 как входящая почта в суде не зарегистрирована.
Медкарта РЛС №44 к материалам дела не приобщалась.
После поступления данной медкарты суд тут же назначил судмедэкспертизу и сразу же направил дело в экспертное учреждение, в ходе проведения экспертизы ответчик Тульская В.Э. также не знала и никак не могла узнать о существовании данной медкарты. Ходатайства об отложении слушания и об ознакомлении с делом отклонены.
После изготовления посмертного судмедэкспертного заключения, поступления его с делом в суд, федеральный судья Толковая Т.Н. сразу же принимает решение, положив в основание решения Судмедэкспертное заключение, в основании которого, в свою очередь, лежит только медкарта РЛС №44, которой нет в материалах дела на момент вынесения решения.
То есть и здесь ответчик Тульская В.Э. ни до вынесения решения, ни в день вынесения решения не знала и не могла знать о существовании медкарты РЛС №44. С текстом заключения судмедэкспертизы естественно её никто не знакомит в нарушение ст.71 ГПК РФ.
До получения текста решения суда от 23.06.2011 г. ответчик Тульская В.Э. также не знала и не могла знать о существовании медкарты РЛС №44, т.к., во-первых, медкарта не является материалом дела, её копия к делу не приобщена, во-вторых, ознакомиться с делом можно только после изготовления решения в окончательной форме.
Следовательно, имела место следующая ситуация:
Решение первой инстанции принято 23.06.2011 г.
14.07.2011 г. ознакомилась ответчик Тульская В.Э. с решением суда, увидела в решении ссылку на судмедэкспертное заключение, которого ответчик то же до решения суда не видела и не могла видеть, т.к. судья Толковая Т.Н. не была в этом заинтересована.
28.08.2011 г. ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МОСГОРСУДА и ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА федеральный судья Толковая Т.Н. предоставила ответчику Тульской В.Э. право ознакомиться с медицинскими документами и снять с них копии, которых НЕТ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА.
Следовательно, до 28.08.2011 г. ответчик Тульская В.Э. не знала и не могла знать о существовании медкарты РЛС №44, т.к. имеются все доказательства, что в этом ей очевидно препятствовала сама федеральный судья Толковая Т.Н.
В незаконном Определении от 12.01.2012 г. Гагаринского районного суда г. Москвы по заявлению ответчика Тульской В.Э. о пересмотре решения о вновь открывшимся обстоятельствам указано (той же ф/с Толковой Т.Н.):
«Амбулаторная карта Сивальникова И.И. была исследована судом и экспертами… Подпись же не была предметом исследования суда и не может рассматриваться, как вновь открывшееся обстоятельство на основании которого может быть пересмотрено решение… Следственными органами решение по заявлению Тульской В.Э. не принято».
Не ясно только для чего в ГПК РФ имеются ст. 35 и 71, если суд и экспертные учреждения могут и сами , без помех со стороны других участников процесса справляться с исследованием доказательств, которых в деле не существует.
В незаконном Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 19.04.2012 г. по частной жалобе ответчика Тульской В.Э. на Определение Гагаринского райсуда г. Москвы от 12.01.2012 г. оставить Определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, также необоснованно указано:
«…появление у стороны новых доказательств не влечёт отмену решения по основаниям ч.2 ст.392 ГПК РФ».
Доводы частной жалобы Тульской В.Э. сводятся к переоценке ею доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу с учётом проведённого ею после принятия решения судом первой инстанции исследования подписи в медицинской карте, и не могут повлечь отмену определения. Указанные доводы были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не повлекли отмену решения.
Заведомой ложности…вступившим в законную силу приговором суда, не установлено».
Очевидно, что апелляционная инстанция сделала неверный вывод, приняло нелогичное решение.
Вопрос остаётся открытым: Каким образом суд исследовал доказательство, если оно не является частью гражданского дела, не приобщено к нему, с документа не сняты копии, не вручены сторонам по делу?
Абсурд такого «российского» гражданского процессуального права заключается в том, что суд исследует доказательства - письменные материалы дела, которые в суд не поступали, к делу не приобщены, сторонам эти документы не доступны. То есть, существует два гражданских дела: одно исследует суд, другое – стороны.
При этом, нарушений как бы нет. О каких вновь открывшихся обстоятельствах идёт речь? Суд абсолютно всё исследовал, вместе с экспертами. При этом, экспертам и невдомёк, почему меддокументы не приобщены к прошитому и пронумерованному делу, а приложены отдельно, как отдельная «скрытая» часть дела, с которой не могут ознакомиться стороны до вынесения решения.
К слову, в Определении Гагаринского районного суда от 14.01.2012 г. ф/с Толковая Т.Н. указала, что следственными органами решение по заявлению Тульской В.Э. не принято.
Заместитель Гагаринского районного суда г. Москвы Толковая Т.Н. уверена в своей безнаказанности.
Действительно, судами предприняты все меры, чтобы уголовное дело возбуждено не было.
14.12.2011 г. гр.Тульская В.Э. (заявитель) обратилась с письменным заявлением в ГУ МВД по г.Москве (КУСП ХХХХХХХХХХХХ) , а 18.01.2012 г. с идентичным заявлением в Гагаринский МРСО г.Москвы о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ), служебного подлога ст. (292 УК РФ), использования заведомо подложного документа (часть 3 ст.327 УК РФ) по гражданскому делу № 2-ХХХХХХХ/2011 (2-ХХХХХХХХ/2010) в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, судья Толковая Т.Н.)
20.01.2012 г. Тульской стало известно, что её заявления были перенаправлены в адрес И.о. руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы (исх. от 20.01.2012 г. № 1р-2012 (110, 115).
30.03.2012 г. заявитель получил на руки «ответ» за подписью И.о. зам. руководителя МРСО И.А. Борисова, о том, что оснований для проведения проверки СО в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.
04.04.2012 г. Тульской В.Э. подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании бездействий Замоскворецкого МРСО незаконными, об обязании устранить нарушения (провести проверку).
С 05.04.2012 г. по 16.04.2012 г. Тульская В.Э. тщетно по телефону старалась узнать в канцелярии по уголовным делам Замоскворецкого районного суда о судьбе своей жалобы, но безрезультатно.
17.04.2012 г. по телефону заявителю сообщили, что её жалоба у ф/судьи ХХХХХХХ А.Н. на рассмотрении.
17.04.2012 г. представитель Тульской В.Э. по доверенности получил на руки уже Постановление суда о возврате жалобы, датированное 06-ым апреля 2012 г. (якобы принятым на следующий день после поступления) (материал № 3/10-111/2012) с незаконной формулировкой «…в суд могут быть обжалованы только действия и решения конкретного должностного лица, однако в жалобе ставится вопрос о бездействии следственного органа…жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом».
Заявитель Тульская В.Э. решила не обжаловать указанное незаконное Постановление суда первой инстанции от 17.04.2012 г. о возврате жалобы.
24.04.2012 г. заявитель подала новую жалобу по тем же основаниям на бездействие конкретного должностного лица И.о. зам.руководителя Замоскворецкого МРСО ЦАО г. Москвы.
05 мая 2012 г. заявителю поступила судебная повестка о назначенном судебном заседании по его жалобе на 06 мая 2012 г. Однако, ни 05-го, ни 06-го никакого судебного заседания не состоялось, об отложении судебного заседания никакого Определения судом принято не было.
16 мая 2012 г. представителю заявителя Тульской В.Э. во вручении определения или постановления суда было отказано по причине занятости судьи в процессе.
Только 18 мая 2012 г. заявитель Тульская В.Э. получила Постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения, которое было также датировано 18-ым мая 2012 г. При этом в устной форме помощником судьи было дано пояснение, что помощник прокурора только «сегодня» (18.05.2012) принесла все материалы по жалобе.
На данное незаконное Постановление от 18.05.2012 г., принятое с нарушением сроков, Тульская В.Э. подача частную жалобу в Мосгорсуд в 10-тисуточный срок – 28.05.2012 г.
Однако, через месяц - 22.06.2012 г. заявитель Тульская В.Э. получила письмо Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. о возврате её частной жалобы в связи с тем, что (якобы ею самой) пропущен 10-тисуточный срок обжалования Постановления, с указанием на то, что обжалуемое Постановление принято и оглашено 10 мая 2012 г., вручено заявителю – 18 мая 2012 г., жалоба написана и подана 28 мая 2012 г., а в поданной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Далее, в письме содержится следующий опус: «при этом, обращаем внимание, что в постановлении суда об оставлении Вашей жалобы без удовлетворения допущена техническая ошибка относительно даты его вынесения, исправленная постановлением суда от 18.05.2012 г.!!!»
Мнение заявительницы – ответчика Тульской В.Э. на это следующее – ф/с ХХХХХХХХХХ А.Н. недобросовестно вводит заявителя и вышестоящие суды в заблуждение. На самом деле никакой технической ошибки не допускалось, Тульская В.Э. неоднократно являлась в суд получить Постановление, которое не было готово в срок. Постановление об отказе в признании ответа Замоскворецкого МРСО незаконным было принято и изготовлено именно 18.05.2012 г., никаких повесток/уведомлений на 10.05.2012 г. Тульской В.Э. не приходило, однако, была повестка на 06.05.2012 г., однако, никакого судебного заседания в этот день не состоялось!
Т.о., Ф/с ХХХХХХХХХ А.Н. в течение апреля-мая 2012 г. «удачно отписался» от трёх обоснованных жалоб
заявительницы Тульской В.Э., издав четыре незаконных Постановления по одному и тому же по сути заявлению о признании незаконным бездействия Замоскворецкого МРСО (и.о. руководителя):
1) о возврате жалобы от 06.04.12,
2) об отказе в удовл.жалобы от 18.05.12,
3) о возврате частной жалобы от 08.06.12,
4) о «тех.ошибке» от «18??? мая 2012г.».
Ответчик Тульская В.Э. в связи с принятием всех вышеуказанных судебных постановлений лишена права на законное принятие и вступление в права наследства как наследница по завещанию Сивальникова Ивана Ивановича, которое было им подписано 20 марта 2010 г. и удостоверено нотариусом.
Как видно их определения суда об аресте квартиры наследодателя по адресу г. Москва, ул. ХХХХХХХХХ – данное недвижимое имущество, а также иное наследуемое имущество, принадлежавшее умершему Сивальникову И.И. и является камнем преткновения по иску о признании завещания недействительным, хотя в самом завещании конкретное имущество не упомянуто.
При это остаётся не ясным, почему суд признала недействительным только завещание от 20 марта 2010 г. в пользу Тульской В.Э., а завещание в пользу Антоненко А.В. (племянник) от 2008 г. недействительным не признал, хотя по этому поводу есть свидетельские показания, что умершего и 2009 году возили в РЛС.
Нотариус был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил, что при подписании завещания Сивальников И.И. понимал значение своих действий и мог ими руководить, так как и за несколько дней до этого во время визита нотариуса, имеются с материалах дела и другие доказательства – прямо юридические документы о вменяемости Сивальникова И.И. в период 2009-2010 г.г.
Исходя из всего вышеуказанного, и в связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с грубыми нарушениями материального и процессуального законов, и на основании
пункта 4 ст.1, ст. 35, ст.71 ГПК РФ, ст. 164 АПК РФ, а также на основании ст.ст.376-391 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
- истребовать из Гагаринского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Антоненко А.В. о признании недействительным завещания Сивальникова И.И. от 20 марта 2010 г. в пользу Тульской В.Э.,
- истребовать из личного судебного сейфа у федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Толковой Т.Н. оригинал амбулаторной карты РЛС № 21 (без номера) на имя Сивальникова Ивана Ивановича, датированную 18-19/03/2010 (номера листов дела и нумерация на документе отсутствуют, не приобщена к делу),
- истребовать из Криминалистического гражданского экспертного бюро (адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, корпус 7, тел.: 8-495-585-88-75) копию Заключения специалиста № ХХХХХХХХХХХ/11-ПЭ (почерковедческое исследование) от 14 сентября 2011 г. подписи от имени Сивальникова И.И. на амбулаторной карте РЛС №44,
- рассмотреть настоящую кассационную жалобу с делом, оригиналом амбулаторной карты РЛС №44 и почерковедческим заключением,
- отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2012 г. об оставлении Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. без изменения по заявлению Тульской В.Э. об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно ст.392 ГПК РФ);
и принять новый судебный акт: отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по иску Антоненко А.В. о признании недействительным завещания Сивальникова И.И. от 20 марта 2010 г. в пользу Тульской В.Э., удовлетворить заявление Тульской В.Э. от 09.12.2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. об оставлении указанного решения без изменения, а жалобы Тульской В.Э. без удовлетворения.
- отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2012 г. об оставлении без изменения Определения Гагаринского районного суда от 12 января 2012 г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры по адресу г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ,
и принять новый судебный акт: наложить арест на указанную квартиру и запретить нотариусу г. Москвы Шаповаловой Н.П. выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Сивальникова Ивана Ивановича по адресу г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХХХХХХХ,
- назначить судебную почерковедческую экспертизу росписи на амбулаторной карте РЛС №44
- направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Приложение:
Оригиналы:
1. 4 (четыре) экземпляра кассационной жалобы по числу сторон. 2. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.06.2011
3. Определение Мосгорсуда от 26 октября 2011 4. Определение Гагаринского районного суда от 12 января 2012 г.
5. Апелляционное определение Мосгорсуда от 19 апреля 2012 г.6. Апелляционное определение Мосгорсуда от 24 мая 2012 г.
Незаверенные судом Копии по уголовному делу:
7. Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. 8. Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
9. Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. 10. Письмо Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
Ответчик Тульская В.Э.
| 
