(Фамилии, имена и отчества участников процесса, номера дел в судах - изменены. Совпадения с известными Вам лицами или обстоятельствами случайны).
Данный протокол является примером добросовестной работы адвокатов, примером возможного самоанализа и анализа позиции противника в процессе.
Протокол судебного заседания Апелляционной инстанции Московского городского суда от 06 июля 2012 г. по апелляционной жалобе Сивалкиной О.В. на решение Мещанского районного суда от которым постановлено: Иск Барыкина Михаила Вячеславовича к Сивалкиной Ольге Владимировне о взыскании суммы предоплаты удовлетворить. Взыскать в пользу Барыкина Михаила Вячеславовича с Сивалкиной Ольги Владимировны сумму предварительной оплаты в размере 1 135 000 руб., а также государственную пошлину в размере ** руб. (дело в первой инстанции № 7777 /2012, дело в апелляции №11-555)
Председательствующий судья открывает судебное заседание и оглашает:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Кононовой Е.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивалкиной О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым постановлено: иск Барыкина Михаила Вячеславовича к Сивалкиной Ольге Владимировне о взыскании суммы предоплаты удовлетворить, взыскать в пользу Барыкина Михаила Вячеславовича со Сивалкиной Ольги Владимировны сумму предварительной оплаты в размере 1 135 000руб., а также государственную пошлину в размере ___________ руб.
Докладчик - судья Вишнякова Н.Е.
Председательствующий судья: проверяет явку лиц, полномочия представителей.
В судебное заседание явились.
Истец – Барыкин М.В., личность установлена.
Представитель истца Барыкина М.В. –Макаров М.А. личность установлена, полномочия проверены.
Ответчик – Сивалкина О.В., личность установлена.
Представитель ответчика – Кудрявцев Н.Н., личность установлена, полномочия проверены.
Председательствующий судья: объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности, их право заявлять отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Права и обязанности сторонам понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса имеются ли у них ходатайства.
Председательствующий: у представителя ответчика ходатайства имеются?
Представитель ответчика Кудрявчев Н.Н.: Есть ходатайство.
Председательствующий: Слушаем.
Представитель ответчика: В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что до принятия решения состоявшегося 06 марта 2012 года ответчик не знал о наличии в отношении него гражданского дела в производстве Мещанского суда…
Председательствующий: Какого гражданского дела, другого или этого…?
Представитель ответчика: Этого, этого… Соответственно, не получал…
Председательствующий: Соответственно, в чем суть ходатайства?
Представитель ответчика: Мы считаем, что в соответствии… согласно подпункта 2-го части 4 ст.330 Гражданско-процессуального Кодекса РФ имеются безусловные основания для обжалования…
Председательствующий судья: В чем суть ходатайства?
Представитель ответчика: Мы просим рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Председательствующий судья: Мы еще даже не перешли к рассмотрению, а Вы уже ходатайства заявляете. Мы даже не приступили, а Вы уже процессуальные ходатайства заявляете. Это процессуальная просьба… Это требование законы и мы безусловно к этому вопросу придём. Вот, на чем ходатайство-то основано? Процессуальная просьба к суду?
Вы к апелляционной жалобе прикладываете процессуальные доказательства. Вот, огромный пакет документов. Вы что с ними просите сделать?
Представитель ответчика: Имеется… мы ссылаемся не невозможность ответчика…
Председательствующий суда: Ответьте, пожалуйста, на вопрос, что Вы просите вот с этими документами. Вы их представили, ходатайство о их приобщении Вы не заявляете. Дело в том, что если они приобщены к апелляционной жалобе – это не значит, что они приняты судом. Этот вопрос подлежат обсуждению. Новые доказательства, да, с определенными условиями, принимаются. Ну, вот, пожалуйста…
Представитель ответчика: Я как вот с этого начинал и продолжу. У нас имеется ходатайство приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик не имел возможности…
Председательствующий судья: подлинники где находятся?
Представитель ответчика: Подлинники находятся здесь и ответчика. Мы можем их представить в судебном заседании.
Председательствующий судья: Представляем…
Представитель ответчика Кудрявцев Н.Н. представляет суду и на обозрение истцу и его представителю подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, передаёт истцу копии этих документов.
Вот, здесь все подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе: чеки, квитанции, переписка с Барыкиным…
Председательствующий судья: Истец исходит из того, что он не оспаривал, что какие –либо работы были произведены, а из того, что никакие работы сделаны не были…
Представитель ответчика: Уважаемый суд, также мы представляет письмо истца от 22 мая в адрес ответчика… Соответственно, я поясню. В квитанциях это подтверждение того, что квитанции относятся именно к тому объекту, на котором производились работы является доказательством того, что в некоторых накладных содержится информация об исполнителе работ - бригадире Думбадзе…
Председательствующий судья: В чем еще? Какие ходатайства еще? Какие еще доказательства с Вашей стороны?
Представитель ответчика: Так как нарушение судом первой инстанции принципа состязательности явилось причиной того, что ответчик не только не смог привести те доказательства, которые сейчас представлены, но и еще дополнительно мог бы выдать свидетелей – хотя бы Бригадира и людей, которые непосредственно помогали ответчику в реализации дизайн-проекта по благоустройству земельного участка, поэтому сто стороны ответчика ХОДАТАЙСТВО: Вызвать и допросить в качестве свидетелей…
Председательствующий судья: А они у Вас здесь свидетели?
Представитель ответчика: Два свидетеля здесь находятся. С одним нам связаться не удалось.
Председательствующий судья: Какие обстоятельства они могут пояснить?
Представитель ответчика: Иванова Светлана Валерьевна, кстати говоря, её фамилия фигурирует в некоторых накладных, она может подтвердить, что она участвовала в закупке материалов, оплачивала работы рабочих, присутствовала на объекте, заключала контракт на реализацию проекта, встречалась непосредственно с истцом, и может дать пояснения по вопросам, соответственно, по проведённым на земельном участке истца работам. А также супруг ответчика Сивалкин Иван Иванович, также…
Председательствующий судья: По тем же самым обстоятельствам?
Представитель ответчика: Да, по тем же самым обстоятельствам.
Также, Думбадзе Александр Владимирович, который непосредственно, бригадир, который был бригадир, который получал от ответчика деньги на оплату работ, на закупку материалов,
Председательствующий судья: Есть у Вас еще свидетельства, ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении документов?
Представитель ответчика: Больше ходатайств нет.
Председательствующий судья: Обсуждается данное ходатайство. Ваше мнение (истца)?
Представитель истца: Уважаемый суд, мы возражаем против данного ходатайство, поскольку у истца была возможность всё это доложить суду первой инстанции. Что касается уведомления, если обратить внимание на конверты, но даже к данному заседанию ответчик его не получил, этот конверт, тем не менее ответчик присутствует в данном судебном заседании…
Председательствующий суда: Мы сейчас говорим не в данном, а в заседании, когда было постановлено решение… А что, у нас ответчик не получает корреспонденцию?
Представитель истца: А сейчас, что касается заседания, которое состоялось 06 марта 2012 года. У нас имеется распечаться с сайта ФГУП Почта России в отношении именно вот этого отправления, данная корреспонденция прибыла в место вручения 11 февраля 2012 г. 14 февраля была совершена попытка вручения, но адресат не оказался на месте, было оставлено извещение. Адресат не явился за этим извещением, тем самым уклонился от получения извещения и в силу статьи…
Председательствующий судья: 14 февраля ,11 февраля, дважды оставлялось…
Представитель истца: Конечно, дважды оставлялось. И, в конечном итоге, есть расшифровка, видно на сайте, что адресат берёт отправления сам…
Председательствующий судья: Смирнов – это кто?
Представитель истца: Смирнов – это представитель. Дальше я поясню. Смирнов –это представитель ответчицы. Сейчас в заседании – Кудрявцев (представитель ответчика – прим.наше), на сколько я понимаю. Там их еще трое (в доверенности – прим.наше).Смирнов получил копию решения еще 06 марта, в день судебного заседания. Я присутствовал на этом судебном заседании. Оно должно было начаться в 14:00. Но закончилось оно в 17:30.
Смирнов, получив доверенность от ответчика 05 марта, ответчик знал о том, что будет заседание 06 марта, в связи с чем она обратилась к нотариусу, лист дела №28 имеется доверенность, о том, что она (ответчик), обратилась за доверенность к нотариусу 05 марта, чтобы получить полномочия Смирнова на представление её интересов. 06 марта Смирнов согласно отметок в материалах дела получает копию решения. Таким образом, была возможность присутствовать. Ответчика знала об этом заседании, но тем не менее уклонилась от получения извещения в нарушении части 2 ст.17 ГПК РФ, и, зная о заседании 06-го, уполномочила представителя, который по невыясненным причинам не явился. В последующем, допустим, 06-го, Кудрявцев, он не ознакомился с материалами дела, а Смирнов ознакомился с материалами дела 06 –го марта, и передал материалы дела дальнейшему представителю. То есть это говорит о том, что ответчик выдал доверенность Смирнову ознакомиться конкретно с данным делом, и 5-го числа, поэтому… даже если отсутствует… я почему говорил про письмо к сегодняшнему заседанию?
Ни прошлому заседанию она не получила, ни к этому заседанию она не получила. Но, тем не менее, она не получила, но явилась – знала. И к тому знала, что подтверждается выпиской из реестра…
Председательствующий судья: Возвращаемся к обсуждению ходатайства…
Представитель истца: Возражаем против удовлетворения ходатайства, поскольку это можно было сделать в суде первой инстанции. Поскольку она была извещена надлежащим образом.
Председательствующий судья: (обращается к истцу – Барыкину М.В.) Ваша позиция?
Истец: Я поддерживаю позицию своего представителя.
Член суда (к истцу): Скажите пожалуйста, были всё-таки какие-либо работы произведены, исходя из Ваших обращений? Это Ваши обращения? Потому, что предмет иска у Вам такой, что ничего не было сделано…и Вы просите вернуть в полном объёме сумму? И вопрос именно в этом.
Истец Барыкин М.В.: Да, Ваша честь. Какие-то работы были сделаны.
Председательствующий судья (вопрос истцу): То есть работы все же какие-то были произведены? Но с недоделками и Вы тут просили на 400 000 тысяч фактически снизить?
Истец (ответ на вопрос суда): Абсолютно верно. То число, которое указано в данном письме. В дальнейшем госпожа Сивалкина так и не удосужилась явиться ко мне участок, чтобы сдать материалы, сдать следующие работы и так далее.
Председательствующий судья (обращается к представителю ответчика): Какого числа Вы получили доверенность от другого представителя?
Ответчик Сивалкина О.В.: Я ничего не знала.
Суд: А что представитель делал на следующий день или в этот же день после вынесения решения в суде? Каким образом Вы его направили туда? Прямо после решения на следующий день или в этот же день Ваш представитель явился.
Представитель истца (поясняет): В этот же , в этот же день.
Ответчик Сивалкина М.В.: На сколько я знаю, он ознакомился 07-го числа с материалами дела. Об этом, наверное, есть какая-то запись, да?
СУД (сообщает участникам процесса): В деле никакой записи нет относительного 7-го числа.
СУД (обращается с вопросом к ответчику): Почему Вы корреспонденцию не получаете сразу…?
Ответчик: Мы, к сожалению, редко бываем в Москве с мужем. Мы живем на даче.
СУД (разъясняет обязанность ответчика получать почту): Суд исполнил обязанность по направлению в Ваш адрес. Почтовое извещение в почтовый ящик несколько раз опускалось, извещение оставляли. Вы (к ответчику) теперь ссылаетесь на то, что Вы не были извещены. Надо жить значить (по адресу, прим. наше) либо как-то получать корреспонденцию.
Председательствующий судья (вопрос к ответчику): В связи с чем Вы выдали доверенность Смирнову 5-го марта?
Ответчик Сивалкина О.В.: Я не помню, это было в феврале или в марте. Я получила извещение. Пошла на почту, а мне сообщили, что оно уже ушло, но что это извещение было судебное. Поэтому, я обратилась к знакомому адвокату, для того, чтобы он выяснил, что происходит, как развивается…
Председательствующий судья (к ответчику): А в суд, вообще, было нельзя прийти? И, хотя бы, выяснить на какое число, что за дело?
Ответчик: Вот, я попросила своего адвоката заняться, потому, что я же не специалист.
СУД ( к ответчику): Причем здесь специалист? Просто информацию из суда, на какое число дело назначено и что за дело.
Ответчик: Вот, он и поехал 7-го числа и узнал, что оказывается все уже было решено и без меня.
Представитель ответчика (пояснение суду): Уважаемый суд! Я хотел бы обратить внимание на то, что я, как представитель, сообщаю суду о том, что была выдана ответчиком специальная доверенность именно на рассмотрение именно этого дела. Также, при внимательном ознакомлении с материалами дела, я, как представитель, обнаружил следующие обстоятельства, если, соот., посмотреть, вот, корешок уведомления представителя ответчика об ознакомлении с материалом дела, видно, что имеет место подчистка в двух местах о дате исполнения. Там находятся две записи. Вот, я лично вижу, что, действительно, в начале стояла дата 7-го марта. Непонятно, кем…? Первоначально, на второй записи видно, проглядывается 7-ое марта. Поэтому моя доверительница совершенно права, когда ссылается на то, что узнала об этом, что состоялось решение на следующий день. Кроме того…
СУД (разъясняет): Это позиция стороны. Он знал от 6-го…Исправления действительно содержаться. Кто исправлял? Обсуждения заявленного ходатайства достаточно.
СУД определил: Принять приложенные к апелляционной жалобе документы, которые были представлены на обозрение суду, приобщить к материалам дела.
Председательствующий судья обявляет о том, что ДОКЛАДЫВАЕТСЯ ДЕЛО, Судей Вишняковой Н.Е.
Докладчик Судья Вишнякова Н.Е.: истец Барыкин М.В. обратился в Мещанский районный суд к ответчику Сивалкиной О.В. о взыскании предоплаты, указывая на то обстоятельство, что была произведена в качестве предварительной оплаты Сивалкиной сумма денежных средств от 04 сентября 2010 года. Однако, работы выполнены не были, а сумма предоплаты не возвращена. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и постановлено решение в котором иск был удовлетворён. Ответчик обжалует данное решение, понятно, в порядке ст. 167 ГПК РФ, она также указывает на то обстоятельство, что работы были произведены. Вопрос был по качеству работ и представляет доказательства.
Председательствующий судья: Пожалуйста, поддерживаете ли Вы доводы жалобы? На что просите суд обратить внимание.
Представитель ответчика: Да, поддерживаем. Просим суд обратить внимание на представленные доказательства, а именно, на письма истца, в которых он признаёт, что действительно, работы были выполнены в полном объёме, если проследить…
Председательствующий судья: А работы были выполнены в полном объёме? Претензии были к качеству?
А когда были выполнены работ? Если в 2010 году то, когда точно?
Представитель ответчика: Да, да. Работы были в полном объёме осенью 2010 года.
Ответчик Сивалкина О.В.: Работы были выполнены 23 октября 2010 года.
Председательствующий судья (к ответчику): А когда возникли претензии? Как развивались Ваши отношения, поясните суду?
Ответчик: Где-то 09 сентября 2010 г. договорившись с Барыкиным об объёме работ, я приступила сразу же к работам, и сделали их с 23 сентября по 23 октября, даже с превышением того, о чем договорились. Дальше, мы должны были получить оставшуюся оплату за работу…
СУД (к ответчику): А сколько Вы должны были получить? Написано так, предоплата.
Ответчик: Да, предоплата – это 100% оплат за материалы и 50% за работу, то есть мы должны были получить еще 50% за работу. Михаил отказывался.
СУД (к ответчику): Сколько это по деньгам?
Ответчик: 325 000 руб. Михаил отказывался выплачивать эти деньги, мотивируя тем, что проверяет сметы, а когда наступила весна, в мае и даже позже в июне 2011, он предъявил претензии.
СУД (к ответчику): Что ранее никаких претензий не было до этого, он всё это время сметы проверял?
Ответчик: Да, он вел со мной личную переписку.
СУД (ответчику): Переписку на какую тему?
Ответчик (на вопрос суда): На тему проверки количества использованных материалов и т.д. Тем временем, мне пришлось изыскать свои личные средства и оплатить подрядчикам их работу. В конце мая, в июне, насколько я помню, Михаил обратился ко мне с претензией по качестве выполненных работ. Я выехала на объект, увидела, что там работает ООО «Сиквойя», мне была представлена копия Акта ООО «Сиквойя», где зафиксированы...
СУД (к ответчику):
И плюс они еще там что-то делали, что не предусмотрено Вашими договоренностями…?
Представитель ответчика:
Там обнаружены недостатки работ, которые нанятая ответчиком бригада Думбадзе не выполняла. И часть работ, демонтаж-монтаж электрических сетей была выполнена, но которая не предусмотрена сметой и не оплачена материалами работы.
Ответчик:
Еще есть в Акте вид работ – устройство пруда, который вёл совершенно другой отличный от меня подрядчик, с которым у истца (Михаила) был совершенно отдельный договор.
Поскольку я не была согласна с тем, что мне работы не были оплачены до конца, то как я могла исправить, представленные мне недостатки, если мне не оплачены работы. Сначала мне должны полностью оплатить выполненные мною работы, а затем я буду исправлять недостатки.
Председательствующий судья (ответчику):
Вы полагали, что все-таки недостатки есть?
И предполагали их исправить после того, как основная работа будет оплачена? Недостатки-то были?
Ответчик:
Да, так как мы даже превысили тот объём работ, который должны были выполнить.
Недостатки я не исключаю, но они должны быть подтверждены какими-то резюме... Работа есть работа. Могут быть недостатки. Я готова их признать, если экспертиза подтвердить каким-то образом.
Представитель ответчика (вопрос ответчику): Ваш приглашали на осмотр выполненных работ?
Председательствующий судья (вопрос ответчику):
Вы подписывали Акт выполненных работ? Вы подписали и направили Акт выполненных работ представителю истца…?
Ответчик (на вопрос суда):
Нет. Нет, нет. Никакого Акта мы не подписывали. У нас были доверительные отношения и все договоренности были устные.
Председательствующий судья: Представитель ответчика будет еще что-либо дополнять?
Представитель ответчика: Соответственно, по поводу недостатков, дело в том, что истец, действительно, составил такой Акт с участием некоей организации ООО «Сиквойя», но, тем не менее, моего доверителя не вызывал на составление этого Акта. Следовательно, удостовериться, что имели место какие-то недостатки мой доверитель не имел возможности. Мой доверитель просто был поставлен в известность, что имеют место недостатки и сразу же со стороны истца были предъявлены финансовые требования.
Председательствующий судья: Есть вопросы?
Суд предлагаем выступить представителю истца.
Представитель истца:
Хотелось бы сразу перейти с документам. Мы можем апеллировать теми документами, которые приложены.
В деле имеется порядка восьмидесяти трёх документов, которые подтверждают понесённые расходы.
Как Вы сейчас услышали, сумма предоплаты была 1 135 000 руб., из них 325 000 руб. должно было быть на проведение работ, как я понимаю, в полном объёме, правильно? Предоплата на материалы была в сумме 880 000 тысяч. Ответчик утверждает, что работы были выполнены в полном объёме, надлежащего качества.
Но, даже, если взять эти же квитанции, которые у нас в подтверждение выполненных работ, они на сумму 556 000 руб., то есть они на 300 000 руб. меньше, чем это предусмотрено твёрдой сметой. То есть закуплено материалов кроме того. Закупались материалы, которые не имеют прямого отношения к смете и не предусмотрены сметой. Например, цифровая печать – это товарный чек от 14.09.2010 г., термо-вентиляторы…
Председательствующий судья (вопрос истцу):
Поясните пожалуйста другое. Вы то знали, что работы сделаны?
Представитель истца: Работы были выполнены на столько некачественно, что для того, чтобы привести всё в нулевое состояние, при чем у нас есть фотографии ответчика…
СУД (истцу): Но Вы не озаботились представлением подобного рода доказательств. Вы в иске просто написали в качестве предмета, определили: все работы не сделаны, верните, пожалуйста деньги. Предмет-то иска был какой? Но работы все-таки были сделаны.
Представитель истца: Правильно. Уважаемый суд! Работы –то не были сделаны. Вот, есть маленький дизайн проект.
Председательствующий судья (истцу): По письмам даже, недостатки на 458 000 руб….
Представитель истца: Чтобы привести в нулевое состояние, чтобы можно было что-то делать, нужно новую организацию пригласить, что все это убрать, заровнять…
Председательствующий судья (вопрос истцу): Чем это подтверждается?
Представитель истца: Да, нужна была новая организация, которая готова была выполнить дизайн проект на этом участке, для того, чтобы все-таки завершить это.
Суд (истцу): Зачем? Не пояснить. Необходимо четко пояснить, а помимо этого нужно еще и доказать чем обусловлено, что требуется новая организация!!! Вот, в письмах истец говорит: недостатки на 458 000 руб., при этом сумму он просил взыскать 1 135 000 руб. Всю сумму!
Представитель истца: Приглашали на составление Акта, непосредственно ответчика, неоднократно приглашали. Она не являлась. Ей вручали эти письма, для того, чтобы она явилась и сдала результаты работ. Вот, представитель ответчика говорит, что она не приглашалась. А я говорю, что она неоднократно приглашалась, но не являлась для того, чтобы то, что там было, заактировать это и… У нас есть письма, где речь идёт , чтобы заактировать это. Соответственно, работы не были выполнены, не были сданы. В том числе и их же квитанции подтверждают, что работы не были сданы. И даже не были выполнены.
Поскольку новая организация, которая пришла, ей пришлось заново всё убирать и заново всё это делать, потому что работы настолько некачественно были сделаны, что подтверждается Актом, который имеется в материалах дела, который мы направляли ей.
В итоге, истец может пояснить, непосредственно, выполнение работ того же самого Думбадзе бригадира и т.д., как это всё происходило в действительности. Там все настолько некачественно было выполнено, что всё просто убрали и снесли и заново все переделали, весь земельный участок.
Можно съездить на этот земельный участок. Есть договор на этот земельный участок, заключенный позже.
Суд (истцу): Вы понимаете, что это уже совершенно другой предмет рассмотрения по поводу качества-не качества… Вы же написали из трёх предложений: я заплатил, работы не были сделаны, а теперь оказывается работы были сделаны. Они были сделаны некачественно. Сам истец в своём акте пишет, в письме: что не качественность эта составляет 458 000 руб. из 1 135 000 руб.
Представитель истца: Это только первое требование, первое требование для того чтобы привести в ноль, снести, всё что они там понаворотили. Если, например, посмотреть на фотографии, которые представлены в дело, вместо того дизайн-проекта, который представлен в материалах дела, имеются только горы песка.
Истец Барыкин М.В.: Уважаемый суд, я бы хотел немножко дополнить и рассказать, как, всё-таки, на мой взгляд, обстояла ситуация. Госпожой Сивалкиной был проведён ряд работ на моём участке и окончание работ я считаю, произошло не в октябре 2010 г., а 9-го декабря 2010 г., когда родилась вот такая Итоговая смета общестроительных работ, сделанная Госпожой Сивалкиной от 09 декабря. Она, к сожалению, не подписана, но она есть. Она обязана была её предоставить. Да есть мои пометки выполненных и невыполненных работ, купленных и не сданных материалов, якобы купленных, о чем в материалах дела ничего нет, там есть цифры о некоем существенном увеличении первоначальной сметы…
Председательствующий судья (ответчику): Посмотрите. Вы представляли этот документ.
Ответчик: Да, мной предоставлена эта смета.
Истец:
Далее. После того как смета была представлена, я взял какое-то время на расчеты, подсчеты, проверку данной сметы.
Тем более, что она была достаточно существенно увеличена в стоимости.
Время, не буду скрывать, я взял очень много. Настала весна, сошёл снег и я увидел, что у меня творится на участке. После этого 20, 10-го апреля я заключил договор с компанией ООО «Сиквойя», чьих представителей, если надо, можно будет сюда в качестве свидетелей…
Председательствующий судья (истцу): Почему Вы в районном суде на всё это не ссылаетесь?!
У Вас была совершенно другая позиция.
Истец (на вопрос суда): Не знаю почему?
СУД (истцу): Как это Вы не знаете почему, это Ваша позиция!
Истец: Я скажу так. Работы не были выполнены. А те работы, которые не были выполнены, представлены в Акте и компанией ООО «Сиквойя» перечислены. 10-го апреля, 20-го апреля это было.
Соответственно, 20-21-го апреля я направляю госпоже Сивалкиной письмо, с просьбой, с приглашением явиться на участок, чтобы сдать мне те работы, которые отражены у неё в смете и те материалы, которые были куплены у неё, по электронной почте с приложением копий фото и видео материалов.
Суд (истцу): Ответа не последовало?
Истец: Ответа не последовало. Нет. Ответ последовал в той форме, что «Вы мне сначала заплатите, а я затем приеду и сдам». Вот в такой форме был ответ.
Далее родилось моё письмо, которое я передал ей (в августе месяце, если мне память не изменяет) лично в присутствии госпожи Юлии Бакушиной. Это было в районе станции метро Маяковская с указанием всех тех недостатков, которые были выявлены на участке по работе, еще с одним приглашением явиться ко мне на участок и сдать те работы, которые якобы она сделала.
Председательствующий судья (вопрос ответчику): Госпожа Сивалкина, скажите пожалуйста, а Вы занимаетесь оказанием услуг как частное лицо или как предприниматель?
Ответчик (суду): Нет, это бывает достаточно редко. Да, как частное лицо.
Суд (вопрос ответчику): Вы не своими силами это делаете? Как правило.
Ответчик: Я как автор проекта заинтересована в том, чтобы он был исполнен. Поэтому я и согласилась присматривать за этой стройкой.
Председательствующий судья: Хорошо. Согласилась. А работы были выполнены не качественно. После зимы это стало для него очевидно. Что за постановка: «Вы заплатите сначала…». В принципе он мог потребовать уменьшения цены на эту сумму, в общем-то! Это было в Ваших интересах составить этот Акт.
Ответчик (суду): Я с Вами совершенно согласна. Но дело в том, что нами было выполнено работ намного больше, чем предусмотрено сметой.
Суд (ответчику): Вы должны были согласовать, прежде чем приступать к выполнению работ, если сметы превышает. Есть смета. Всё. В пределах сметы! А вот зачем Вам делать то, что не заказывали?
Ответчик: У нас было устное соглашение…
Суд (ответчику): Вы должны были приостановить работы, согласовать с заказчиком.
Гражданский Кодекс регулирует такие правоотношения. Тем более Вы говорите, что существенно увеличилась смета! Как Вы могли без предупреждения, без уведомления увеличить стоимость сметы?
Ответчик: По телефону…
Суд (ответчику): При чем здесь телефон? Смета у Вас есть? В письменном виде составлена, изменения – также, в письменном виде.
Ответчик (суду): Я поступила не правильно. Может быть доверительные отношения…
Суд (ответчику): Вы получили сообщение по интернет от истца?
Ответчик (суду): Да, я получила письмо с формулировкой, прошу Вас явиться для урегулирования финансовых взаимоотношений. На составление Акта меня никто не приглашал.
Суд (ответчику): Почему Вы не явились на урегулирование отношений? Это касается и Вас, Вашей позиции: «Я тебе не буду ничего исправлять, пока ты мне не заплатишь»! Вы не обговорили все эти условия и ни к какому варианту не пришли.
Ответчик (суду): Я предложила истцу встретиться с моим представителем. Но он отказался.
Суд (ответчику): Как отказался? Почему Вы сами этого не сделали.
Ответчик: К этому моменту я была уже страшно измотана всей этой ситуацией полугодовой и я заплатила собственные деньги рабочим.
Представитель ответчика: Хотелось дополнить. По положению ответчика по всей этой ситуации. По сути ответчик подготовил дизайн проект для благоустройства земельного участка и истец попросил сопровождать этот проект и найти соответствующую бригаду, которая бы могла его реализовать. По сути, ответчик тут не является исполнителем работ…
Суд (представителю ответчика): Так это чьи проблемы?! Ответчик не является исполнителем. Деньги-то она брала, извините!
Представитель ответчика: Все эти деньги были уплачены непосредственно исполнителю Думбадзе.
Суд (представителю ответчика): Вы теперь говорите, что она не исполнитель. И что из этого следует, что она не исполнитель. Она в правоотношения с истцом вступала. Она вступала. Не третьи лица какие-то.
Представитель ответчика: Речь идёт о том, что с её стороны неосновательного обогащения нет.
Все деньги, которые она получила, она отдала рабочим, она на эти деньги закупила материалы и, согласно письму истца эта информация подтверждается, потому что в письме истца от 22 августа указано, истец заявляет, что «я готов выступить свидетелем в суде для подтверждения факта исполнения работ господином Думбадзе и его специалистами для истребования данных сумм с него как исполнителя вышеуказанных работ», то есть вместо моего доверителя. Она выполняла работы по реализации указанного проекта. И говорить о том, что она является в данной случае непосредственным исполнителем по данным отношениям нельзя.
Хотелось бы добавить, что истец, заявляя иск и утверждая, что никакие работы вообще не были выполнены, истец предоставить в адрес суда заведомо ложные утверждения, ввёл суд в заблуждение. И в силу статьи 10 ГК РФ – это является злоупотреблением.
Суд (представителю ответчика): В чем заблуждение?
Представитель ответчика: Истец в исковом заявлении сообщает, что «никакие работы не выполнены».
Сейчас, в этом судебном заседании, когда ситуация изменилась, истец уже занял другую позицию: «Да, работы были выполнены, но не качественно».
В силу 10 ГК РФ в случае злоупотребления прав суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав. Поэтому, считаю, что в данном случае истцу должно быть отказано. Также считаю, что изначально при подаче иска истец злоупотребим своими правами, и гражданскими, и процессуальными.
Суд переходит к прению сторон.
Истец: Работы не были выполнены. Документы о выполнении работ представлены не были. Вывести мусор строительный убрать, они не взялись. Поэтому доказательства выполнения работ не представлено. Доказательства ведения расходов и передачи денежных средств каким-то третьим лицам не представлено и то что они выполняли работы также не представлено. Вторая дама тоже не понятно в каких отношениях выступает с ответчиком. (ХХХХХХХХХХ, прим. наше). Поэтому мы всё-таки считаем, что и этим, мы настаиваем, что работы не были выполнены. Поэтому просим обратить внимание, что у нас на земельном участке совершенно другой вид и совершенно другое здание. И по сравнению с тем дизайн-проектом, который был изначально и теми фотографиями, которые имеются в материалах дела, то это не является выполненными работами. Поэтому считаем, что необходимо взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 135 00 руб.
Председательствующий суд объявляет, что суд удаляется на совещание.
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена.
Председательствующий судья: Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней, подписан всеми судьями и приобщен к делу. Дело будет направлено в суде первой инстанции. Стороны смогут ознакомиться с текстом апелляционного определения и получить его копию в суде первой инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
06 июня 2012 года.
| 
