НАШ ТЕЛЕФОН тел.: +7 (495) 726-29-62
ПРИМЕР КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОТ ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ЗАВЕЩАНИЯ (ИМЕНА, ДАТЫ И НАИМЕНОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ИЗМЕНЕНЫ)
СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ: !!! НЕ КОПИРУЙТЕ ЖАЛОБУ !!!
В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬТСТВА ПОСЛЕ 01 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА!!!
В Московский областной суд, 143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км,
Через Химкинский городской суд Московской области Адрес суда: 141402, Московская область, городской округ Химки, ул.Ленинградская, д.16
От Истца: Галкина Владислава Андреевича
Представитель истца: Крутовский Герман Сергеевич, Тел.: +7-495-726-29-62 http://www.advocato.ru/, e-mail: svc@bk.ru
Ответчик: Пильцнер Екатерина Сергеевна , Третьи лица: 1. Нотариус города Химки - Иванова И.И., 2. Нотариус г. Химки - Калинина Т.Г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение от 13.04.2011 г.(изготовлено 18 апреля 2011 г.) Химкинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина Владислава Андреевича
к Пильцнер Екатерине Сергеевне о признании недействительном завещания.
13 апреля 2011 г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина Владислава Андреевича к Пильцнер Екатерине Сергеевне о признании недействительном завещания Галкина А.В. от 19.02.2008 г. и о признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу М.О., гор. Химки, ул. АДРЕС, д.2А, кВ.99 и на квартиру по адресу: г. Химки, ул. АДРЕС, д.3, кв.2.
С таким решением и выводами суда (федерального судьи – Кучинского Е.Н.) истец – гр. Галкин Владислав Андреевич согласиться не может по следующим основаниям.
17.12.2011 г. в ходе судебного заседания суд вынес Определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.111), однако, суд не предоставил право истцу, его представителю задать какие-либо вопросы будущей экспертной комиссии, не предоставил право выбора или замены предложенного судом или другой стороной экспертного учреждения, грубейшим образом нарушив тем самым пункт 1 статья 35 ГПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», которая гласит:
«Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».
А также ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая гласит:
«Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы».
Истец не был уведомлен о сроках проведения экспертизы и даже о наименовании экспертного учреждения, соответственно был лишён законного права на его выбор, отводы и т.п.
Однозначно, что суд не внимательно исследовал все материалы дела, а также то, что экспертная комиссия также при проведение экспертизы не исследовала все материалы представленные в деле, сделала противоречивые выводы.
Так, в решение суда указано, что «В ходе слушания дела (абз.8, стр.3 решения) проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Галкина Андрея Владимировича, 1966 г/р, согласно которой Галкин А.В. при жизни психическим расстройством, слабоумием не страдал. У него имелся синдром зависимости от алкоголя средней степени…».
Далее суд указывает, что «алкогольная зависимость Галкина А.В. не сопровождалась в период 2008 г. какими-либо медицински подтверждёнными психотическими нарушениями (бред, галлюцинации)…»
Далее, суд в своём решении указывает на вывод медицинской комиссии: «…поэтому, в период оформления завещания 19.02.2008 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими».
Эти выводы суда входят в противоречие с материалами дела.
Экспертная комиссия своими выводами данные противоречия не разрешила.
Суд должен был по своей инициативе назначить проведение второй экспертизы.
Суд, сделав такой вывод в решении на основании судебно-психиатрической медицинской экспертизы, ненадлежащим образом исследовав материалы дела, из которых очевидно следует, что наследодатель Галкин А.В. страдал алкогольным психозом (однозначно и буквально!!!).
Суд не обратил внимания, не придал значения, никак не отразил это в тексте решения суда, что назначенная судом без учета мнения сторонсудебно-психиатрическая комиссия в своём заключении вообще не упоминает о том, что наследодатель – умерший Галкин А.В. страдал именно психозом.
При таких обстоятельствах проведения экспертизы, когда экспертная комиссия не положила в основание своего заключения все имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суду надлежало должным образом исследовать материалы дела, то есть помимо экспертного заключения, и назначить проведение новой экспертизы.
Сам истец лично – Галкин Владислав Андреевич до судебного заседания 13 апреля 2011 г. с заключением судебно-психиатрической экспертизы ознакомлен не был, а именно она была положена в основание решения суда.
Следовательно, при устном оглашении текста он - истец не смог сразу понять её истинного значения, а также то, что при её проведении не были изучены и учтены все доказательства, полученные судом и находящиеся в материалах дела.
Суд сделал неверный вывод, что наследодатель Галкин А.В. мог осознавать значение своих действий в 2008 г., так как общеизвестно и без применения специальных знаний, что алкогольный психоз – это обычно Алкогольный делирий (БЕЛАЯ ГОРЯЧКА) - наиболее часто встречающаяся форма психоза.
Делирий, о котором всё же упоминает экспертная комиссия в своём заключении – это неизвестный обычному гражданину медицинский термин, то есть смысл которого ни суд ни стороны без специальных знаний понять не могли.
Однако, известно, что Делирий - тяжелейшее психическое заболевание, как правило, развивается внезапно, остро, и не в состоянии опьянения, а на фонепохмельного абстинентного синдрома, спустя 1-3 суток после прекращения пьянства. Этому обычно предшествует запой (перед первым психозом - длительный). Довольно часто делирий развивается при поступлении в стационар (хирургический, травматологический и др.), т.к. в этих случаях больной вынужден прервать пьянство по независящим от него обстоятельствам.
Сам психоз обычно развивается вечером. Нарастает тревога, возбуждение. Появляются обманы восприятия, зрительного и слухового. Больной начинает видеть не существующие в реальности предметы и явления. Часто видят скопления мелких животных (мыши, крысы, кошки), насекомых (мухи, тараканы, клопы), реже крупных животных «как в зоопарке», чертей (поэтому говорят - «допился до чертиков»). Зрительные обманы (галлюцинации) могут быть единичными, множественными или сценоподобными. Могут присоединяться слуховые обманы восприятия - «голоса» людей, чертей. Так как больной находится в состоянии помраченного сознания, галлюцинаторные образы для него представляют большую актуальность, чем реально происходящие события. Поэтому все поведение больного определяется болезненными видениями и «голосами», а не реальной обстановкой.
Алкогольный галлюциноз - второй по частоте после делирия алкогольный психоз! Развивается обычно остро либо в состоянии похмельного синдрома, либо в период длительного запоя. Ведущими в клинической картине заболевания являются слуховые вербальные (словесные) галлюцинации, которые возникают при ясном сознании и сохранении ориентировки в окружающем. Больной сначала слышит простой шум, стук колес, а затем появляются «голоса», принимающие характер диалога или даже целого собрания, осуждающего его поведение. Больной слышит обвинения и угрозы в свой адрес, осуждение его поступков, пьянства, требования наказания вплоть до физической расправы. Изредка на фоне общей брани, ругани, угроз появляются робкие одинокие голоса «защитников». Больные под влиянием этих голосов находятся в состоянии страха, тревоги, пытаются убежать от них, уезжают иногда далеко от дома, обращаются за помощью в милицию. Нередки попытки самоубийства.
Заболевание может ограничиться несколькими днями, но чаще продолжается неделями. Острый алкогольный галлюциноз склонен к рецидивированию (повторению) в случае продолжения злоупотребления алкоголем. Примерно у 1/4 больных он принимает затяжное хроническое течение, продолжаясь месяцы и даже годы!!!
В таких случаях больные как бы «привыкают» к своим «голосам», происходит четкое разделение их на две группы: бранящих и защищающих. Временами галлюцинации стихают или прекращаются совсем, появляется критическое к ним отношение, осознание болезни. В ряде случаев хронический алкогольный галлюциноз развивается постепенно, без предшествующего острого эпизода, как правило, при длительном ежедневном употреблении алкоголя с явлениями хронической интоксикации с последующим развитием СЛАБОУМИЯ.
Алкогольные психозы возникают на фоне алкогольного похмелья, которое развивается не ранее чем через 4-5 лет после появления алкогольного похмелья.
Когда именно у наследодателя Галкина А.В. возник алкогольный психоз комиссия не выяснила, а это вполне могло произойти, начиная с 2005 года!!!
Следовательно, наследодатель Галкин А.В. на протяжении нескольких лет и до 2008 г. и после 2008 г. страдал алкогольным психозом и очевидно не понимал значения своих действий, не говоря уже об их правовом характере и последствиях.
Из текста экспертизы при её исследовании непонятно, не ясно, не очевидно, почему сделан вывод о вменяемости Галкина А.В. с период 2008 г.
Выводы экспертизы входят в неразрешимое противоречие с материалами дела, особенно с выписным эпикризом МУЗ Химкинское ГЦБ хо№2, где указано:
«Больной Галкин А.В., 43 года находился на лечении в ГЦБ г. Химки, 2ом хирургической отделении с 30.03.2009 по 02.04.2009 г.» (первое предложение).
«Диагноз: Алкогольный дилерий. Визикулит».
«У больного развился алкогольный психоз. Направлен в психоневрологическое отделение» (последнее предложение – перед «Рекомендациями»).
По мнению истца, вывод однозначен: его отец Галкин Андрей Владимирович страдал острой формой алкогольного психоза, который исказил сознания больного, он уже с 2000 года не вполне осознавал характер своих действий, их последствия, моральную и правовую сторону своего поведения и конкретных поступков, что и подтверждено данным выписным эпикризом, а также подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями и другими материалами дела – Справками медицинских учреждений, историей болезни.
Алкогольный психоз – более широкое понятие, чем дилерий.
Этот факт также не отражён ни в экспертном заключении, ни в решении суда.
По мнению истца, некомпетентность и непрофессионализм данной психиатрической экспертной комиссии на лицо.
Суду же следовало изучить все представленные по делу доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, не нарушая прав истца - гр. Галкина Владислава Андреевича, который приходится родным сыном умершему наследодателю Галкину Андрею Владимировичу, а не подходить к делу исключительно формально, основываясь на «на коленках состряпанной «экспертизой», которая не выдерживает никакой критики.
Таким образом, суд должен был предоставить истцу право на то, чтобы согласиться или не согласиться с данными экспертизы, чем грубо нарушил право истца на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Исходя из вышеуказанного, и, руководствуясь, ст.ст. 22, 29, п.5 ст.152, 336, 361 ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
- отменить решение от 13.04.2011 г.(изготовлено 18 апреля 2011 г.) Химкинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина Владислава Андреевича к Пильцнер Екатерине Сергеевне о признании недействительном завещания.
- направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приложение:
1. 3 (три) экземпляра кассационной жалобы по числу сторон
Истец Галкин В.А.
| 
