В Перовский районный суд
111398, Москва, ул. Кусковская, д. 8
Истец: ФИСТАШКИН Валерий Викторович
1. Ответчик: БЫВАЛЕНЬКИЙ Юрий Алексеевич
2.Ответчик: ООО «Страховая группа «Корона»
Конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «Корона»
Василега Михаил Юрьевич,
СРО-НП «МСОПАУ» (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1)
3. Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков
адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, строение 3
ДЕЛО № 2-88/2011 Председательствующий судья: Горбунова В.А.
ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ
ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
07 июня 2011 года.
21.09.2010 в суд в с/з поступило ходатайство от представителя ответчика БЫВАЛЕНЬКИЙа Ю.А. о проведении автотехнической экспертизы.
21.09.2010 г. суд своим определением назначил проведение экспертизы по ДТП в ООО ЭКЦ «Вектор» (л.д. 133-136).
25.10.2010 г. в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения ООО ЭКЦ «Вектор» о предоставлении дополнительных исходных данных (л.д.142), где эксперт просит суд ответить на следующие вопросы:
- тип и состояние дорожного покрытия,
- время с момента возникновения опасности до момента ДТП
- скорость движения автомобиля Джи Эс СИ (ответчика),
- оригиналы административного материала
01.12.2010 г. представитель ответчика приобщил к материалам дела фотографии и ПОЯСНЕНИЯ (л.д. 153-154 в т.ч. Протокол с/з от 01.12.2010).
В Пояснении ответчика БЫВАЛЕНЬКИЙа Ю.А. от 01.12.2010 г. в частности указано: «сотрудник ГИБДД Борисов (устно) отметил превышение скоростного режима порядка 110 км./ч автомобиля Рено Логан, о чем свидетельствует его тормозной путь…».
Согласно Протокола с/з от 01.12.2010 г. на вопрос суда о скорости автомобиля ответчика Джи Эс Си ответчика, БЫВАЛЕНЬКИЙ Ю.А. сообщил:
«скорость была 25-30 км. в час».
01.12.2010 г. своим определением суд вновь назначил проведение автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «Вектор».
11.04.11 в суд поступило сопроводительное письмо ООО ЭКЦ «Вектор» с настоящим делом и с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Вектор» (л.д.159).
Изучив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Вектор», можно убедиться, что при составлении заключения эксперт использовал ничем не подтверждённые исходные данные СО СЛОВ ОТВЕТЧИКА, которые появились в деле через 13 месяцев после ДТП от 22.09.2009 г., (по мнению истца, вызывающие сомнение в их достоверности), а именно:
- 1. «Скорость движения автомобиля Джи Эс МИ: «Скорость была 25-30 км.ч.» - исходные данные (л.д.164).
- 2. По вопросу №2 (скорость автомобиля Истца – прим. наше) – 66 км/ч (л.д.165 – последняя строка).
- 3. «Таким образом, в данном случае, повреждения автомобиля Рено будут существеннее (т.к. автомобиль Джи Эм Си удаляется от автомобиля Рено), нежели наезд автомобиля Рено на неподвижное препятствие» (абзац 5 л.д.166 – Экспертное заключение).
- 4. «… эксперт установил, что характер и объём деформаций автомобиля Рено в момент столкновения соответствует энергетически эквивалентной скорости не менее 15 км/ч и не более 17-19 км/ч (фото 1-4) (абзац 6 л.д. 166 – Экспертное заключение).
- 5. «Скорость движения автомобиля Джи Эс МИ =25 км.ч. (из исходных данных»(л.д.168).
- 6. «Следовательно, скорость автомобиля Рено перед торможением с учетом энергии, затраченной на преобразование в работу сил трения ТС о дорожную поверхность и на деформирование и разрушение ТС составляет не менее 66,6 +15 = 81,6 (км./ч) (л.д. 167).
Согласно статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств».
«Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Согласно статья 67 ГПК РФ «Оценка доказательств»
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При ДТП доказательствами могут быть только данные, установленные в Протоколе ДТП и его приложениях (Смеха ДТП, Объяснения участников), а также фото, видео и иные электронные средства фиксации в момент и непосредственно после ДТП).
Устные объяснения участника ДТП через год после ДТП относительно скорости движения являются недопустимыми, так как не подтверждены никакими иными письменными и иными объективными данными.
Истец считает, что письменные пояснения ответчика от 01.12.2010 г. о том, что он в момент ДТП 22.09.2009 г. двигался со скоростью 15-20 км/ч являются недопустимыми и вызывающими сомнение в их достоверности.
Также, эксперт не учел, что автомобиль ответчика был грузовым и вероятно при повороте всё-же приостановился, а не двигался со скоростью 15-20 км/ч!!!
Следовательно, повреждения и разрушения автомобиля Рено вызваны именно остановкой автомобиля Джи Эс Си, его грузовым весом.
Противоречивые и основанные на недопустимых и сомнительных пояснениях ответчика выводы эксперта не могут быть положены в основу вынесения законного решения суда.
Исходя из вышеуказанного, и руководствуясь ст.60, 67 и 79 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Назначить проведение ПОВТОРНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Российский федеральный центр судебной экспертизы
Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2.
Телефон: (495) 916-21-55; факс (495) 916-26-29
Истец: ФИСТАШКИН В.В.
| 
