Наша безкомпромисная борьба против трудового беспредела Турецкой фармкомпании по факту НЕЗАКОННОГО УВОЛЬНЕНИЯ русской беременной девушки) ПРАКТИКА 2011-2012 года.
Особо хочется отметить:
Прокурор в процессе (женщина), была против приобщенияопии свидетельства о рождении ребёнка. Делайте выводы, Господа!!!
107076, г. Москва, Богородский Вал, дом 8
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судебная Коллегия по гражданским делам
От Истца: Ивановой
Представитель истца по доверенности:
КРУТОВСКИЙ КРУТОВСКИЙ ГЕРМАН СЕРГЕЕВИЧ,
Тел.: (495) 726-29-62
Ответчик: Представительство на территории
Российской Федерации
Дело № SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Гос.пошлина: освобожден ст. 333.36 НК РФ
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Таганского районного суда города Москвы от 15.06.2012
По делу № 2- хххххххххх/4 (федеральный судья KKKKKKKKKKKKKKK)
Полный текст мотивированного решения получен 06.07.2012 г. и Определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено 06.07.2012 г.
Протокол суд.заседания 15.06.2012 изготовлен 14.07.2012 г.
22.12.2012 г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе беременной женщины, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
15.06.2012 г. Таганский районный суд города Москвы принял решение в удовлетворении иска отказать.
С принятым решением Таганского районного суда истица не согласна по следующим основаниям: суд не применил надлежащие нормы законодательства, грубо нарушил Гражданско-Процессуальный Кодекс Российской Федерации, имеющимся в деле существенным доказательствам дал неверную оценку или вообще не дал им никакой оценки, и, вследствие этого, принял неправильное решение.
Истица считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению судом полностью и приносит на указанное решение кассационную жалобу.
Истица открыла Представительство турецкой фирмы в Москве в начале 2005 г и стала его первым Главой. Под ее руководством фирма осуществила успешный выход на российский рынок.
С 2011 г. истица хотела завести ребенка и наблюдалась по данному вопросу у врачей по месту жительства в женской консультации роддома №25.
1. Суд в своём решении не учел следующее существенное доказательство, не дал ему никакой оценки. Так, 21 ноября 2011 г УЗИ была установлена беременность сроком 4 недели (л.д.№№ 48 Справка женской консультации роддома №25). Ответчик в отзыве на иск заявляет о подделке данной справки (л.д.160-161). В ответе на запрос суда Главный Врач роддома №25 это опровергает (л.д.№171). В настоящий момент истица имеет срок беременности 38 недель (см. Приложение к Кассационной Жалобе, Справка Роддома №25 Исх.№141 от 14.07.2011).
2. Суд в решении не дал оценку тому, что доверенность на управление компанией на нового руководителя была выдана сразу же после установления беременности, о которой он узнал по телефону.
Так, 23 ноября 2011 сотрудник головного офиса в Турции ШШШШШШШШШШШ получил доверенность на управление Российским Представительством ответчика от Совета Директоров (л.д.183).
Также суд не дал оценку, что уже 25 ноября 2011 (в пятницу) УУУУУУУУУ неожиданно приехал в Московский офис и вручил истице Решение Совета Директоров ЯЯЯЯЯЯЯЯЯ в Турции о том, что она уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ с понедельника, 28 ноября 2011 г.(л.д.№126).
3. Изучив показания свидетелей ответчика, истицы, справку ОВД «Даниловский» о событиях увольнения суд не дал им правильной оценки, что в действительности на истицу оказывались давление и угрозы, под которыми она написала заявление об увольнении «по собственному желанию». Показания всех этих лиц совпадают в части оказания давления на истицу как на руководителя организации с полной материальной ответственностью за имущество Представительства, ст. 277 ТК РФ:
л.д.130 – сам представитель ответчика ММММММММ утверждает, что, увольняя истицу, ответчик не желал принять по акту у истицы материальные ценности Представительства;
л.д.234 – сам свидетель ответчика ШШШШШШШШШ говорит, что истица написала заявление по собственному желанию, прося не портить ей репутацию, решение об увольнении все равно было уже принято, таким образом, выбора уволиться или нет, у нее не было;
- суд не дал правильной оценки, что Шахин Арслан бездоказательно продолжал порочить истицу в суде, цитата: «сотрудники мне сообщали, что она на работе употребляет алкоголь, а актов по этому поводу нет» (л.д.236), «ко мне поступали сообщения, что истица употребляла алкоголь в офисе» (л.д.234),
л.д.235 – свидетель ответчика ШШШШШШШШ принял у истицы материальную ответственность по акту только после приезда милиции 01 декабря 2005 года, которую вызвала истица по телефону 02 (л.д.113 - Справка ОВД «Даниловский»: «скандал в офисе компании»),
л.д.132 – свидетель ответчика МАРРРРРР: «когда приезжала милиция истица плакала»,
л.д.132 – свидетель ответчика РРРРРРР: «состояние у ТТТТ в тот день было встревоженное»,
л.д.133 – свидетель ответчика ИИИИИИИ: «в тот день были повышенные тона»,
л.д.196 - истица показала, что если она откажется писать заявление по собственному желанию, то её обвинят в пропаже имущества компании (ей были также высказаны угрозы жизни и здоровью).
4. Суд не учел, что исходя из смысла и содержания п.2 ст. 278 ТК РФ репутация руководителя не может быть испорчена и увольнение по данной статье на неё отрицательно повлиять не может. ШШШШШШШ в своих показаниях признает, что помимо предъявления ей Решения Совета Директоров по ст.278 ТК РФ, он также угрожал истице испортить ее репутацию, если она не напишет заявления «по собственному желанию», а его нежелание принять по акту материальные ценности Представительства безусловно является запугиванием беременной женщины. Суд же сделал противоположный, нелогичный вывод, что привело к принятию неправильного решения.
Суд не дал оценку противоречиям между письменными доказательствами и показаниями свидетеля ответчика, доказывающими незаконность действий ответчика: Решение Совета Директоров об увольнении истицы по ст.278 ТК РФ было вручено истице 25.11.2005 г, а датировано еще не наступившим числом 28.11.2005 (л.д. №№ 236,126).
Суд не принял в качестве доказательства того, что увольнение истицы «по собственному желанию» в действительности не было добровольным.
Так, 01.12.11 истица вызвала в офис милицию и направила в адрес Совета Директоров по электронной почте сообщение об отзыве заявления «по собственному желанию», которое было «написано под давлением и угрозами», а также повторила сообщение «о своей беременности» (л.д.№№ 117-118).
Свидетель ответчика ШШШШШШШШ показал в судебном заседании 15.06.2012, что данное письмо было действительно получено в Турции Советом Директоров (абз.3 л.д.235) «до письма было сообщение по электронной почте.... адресовано ААААААААА». Суд же ошибочно в решении указал, что данных о получении этого письма нет (л.д.247, стр. решения 6 абз.3).
В ночь с 01 декабря на 02 декабря 2011 г истица была доставлена по скорой помощи в больницу №55 с диагнозом «угроза прерывания беременности вследствие нервного потрясения» (л.д. 48).
6. Суд при принятии решения по увольнению беременной женщины не применил императивное толкование ст. 261 ТК РФ, не учел Постановление Пленума Верховного Суда №6. Как видно из документов дела (копия решения Совета Директоров по статье 278 ТК РФ и доверенность на ШШШШШШШШШ от 23 ноября 2011 г), а также показаний представителей ответчика, включая самого Шахина Арслана, инициатива уволить Лукьянову явно возникла ранее в Турции и исходила от администрации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» в редакции от 07 марта 2004 п. 13: «Принимая во внимание, что не допускается увольнение по иницитативе администрации беременных женщин, следует иметь в виду, что это правило относится не только к случаям расторжения трудового договора по ст. 33 КЗОТ (81 ТК РФ), но и к увольнениям по иным основаниям, если инициатива увольнения исходит от администрации».
7. В судебных заседаниях представители компании отрицали, что им было известно о беременности Лукьяновой. Суд повторно не применил императивное толкование ст. 261 ТК РФ, указал в своём решении на незнание ответчика о беременности как на существенный аргумент. Однако, согласно п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Рассматривая требования о восстановлении на работе женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности, суду надлежит удовлетворить иск независимо от того, было ли администрации при увольнении известно о беременности».
Суд не учел, что представители и свидетели ответчика только 15.06.2012 г. (последнее заседание суда) признавали, что истице в действительности вручали Решение об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ 25 ноября 2011 г. (л.д.236, абз.3).
Т.о., суд безосновательно игнорировал установленный факт, что ответчику не удалось скрыть того, что умысел незаконного увольнения беременной женщины у ответчика возник ранее, чем ответчик заставил написать истицу заявление об увольнении «по собственному желанию».
8. Суд не применил при принятии своего решения ст. 80 ТК РФ, согласно которой «если по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию трудовой договор не был расторгнут, то действие трудового договора продолжается». Срок предупреждения был указан 28 ноября 2012 г. (л.д.9).
Суд не учел в своем решении, что ни 28, ни 29, ни 30 ноября, а только вечером 01 декабря 2011 г. в офисе Представительства ШШШШШШШШШ вручил истице факсимильную копию Решения Совета Директоров о «принятии ее отставки по собственному желанию», на которой она расписалась об ознакомлении, а он о вручении. Этот факс был отправлен из Турции 01 декабря 2011 г, т.е. ранее истица получить его никак не могла. В этом факсе было указано, что свои полномочия, материальную ответственность и печать организации надлежит передать ШШШШШШШШШ. Также 01 декабря 2011 г был подписан документ о передаче всей собственности Представительства между истицей и ШШШШШ(л.д. 190, 191), после вызова милиции (л.д.113).
Ознакомление работника с приказом о его увольнении (Решением Совета Директоров) является обязательным условием расторжения трудового договора.
С 25.11.09 по 01.12.11 включительно истица продолжала ежедневно выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, (осуществлять платежи со счета Представительства, участвовала в переговорах с дистрибьюторами продукции фирмы, участвовала в переговорах в автосалоне «Элекс-центр» по приобретению автомобилей для Представительства) (л.д. 129-134).
Суд при учел в совеём решении, что 28 ноября 2012г.(в день предупреждения) истица свой пост Главы Представительства не оставила и оставил не могла (ст.277 ТК РФ)до передачи материальной ответственности и печати по Акту, что означает, что расторжение трудового договора «по собственному желанию» просто не состоялось (ст. 80 ТК РФ). Данное обстоятельство вообще не было принято судом во внимание.
9. Также суд не учел, что свою трудовую книжку ШШШШШШШШШ получила только в судебном заседании 23 мая 2006 г., в протоколе судебного заседания это не отмечено, а свидетель ответчика указал на то, что: «Трудовую книжку истице не отдали. Писем с уведомлением, о том, чтобы истица забрала свою трудовую книжку мы не посылали» (л.д. 236).
10. Суд в своем решении ошибочно не признал факт отзыва истицей своего заявления «по собственному желанию» 26 ноября 2012 г. (л.д.№№ 119, 246 абз.11-13 стр.5 суд.решения), пояснив, что отзыв был направлен в адрес Представительства в Москве, а не в Турцию, как требует трудовой договор. С 25.11.2012 по 02.12.2012 г. в Москве находился полномочный представитель ответчика ШШШШ с доверенностью. При этом суд не учел показания ШШШШШШШШШ (л.д.235): «заявление истицы по собственному желанию я сам отвёл в Турцию», то есть оба заявления вручались одному лицу – ШШШШШШШШШШШШ. Суд трактует данные факты также в пользу ответчика, так как ответчик утверждает, что заявление по собственному желанию было получено, а отзыв заявления – нет.
11. Суд многократно указал, что доверяет показаниям ответчика, а к показаниям истицы относится критически. Суд не дал оценку тому, что, пытаясь скрыть истинное содержание визитов к дистрибьюторам и в автосалон «Элекс-центр», ответчик, называя эти визиты в судебных заседаниях «передачей дел» истицей «уже после ее увольнения», предоставил суду неверные телефоны заявленных независимых свидетелей и исказил их имена. Ответчик, получив на руки судебные повестки к данным свидетелям, их адресатам не вручил. Об этом свидетельствуют докладные секретаря судебных заседаний (л.д. 199-201).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.45, 100, 336-375 ГПК,
Прошу суд:
Отменить решение Таганского районного суда от 15 июня 2012 года по иску гр. ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ к АО « ХХХХХХХХХХ Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации оплаты за вынужденный прогул, взыскании за причинённый моральный вред,
Принять новое решение:
1. Восстановить ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ на работе в АО «ХХХХХХХХХХ Санайи Ве Тиджарет А.Ш.» в должности Главы Представительства в Российской Федерации.
2. Взыскать в пользу гр. ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ с АО «ХХХХХХХХХХХХ Илач Санайи Ве Тиджарет А.Ш.»:
- денежные средства компенсации в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за вынужденный прогул с 01.12.2011г. на день вынесения решения (постановления), (на 01.08.2012 – 44 000 (Сорок четыре тысячи) долларов США или 1 188 000 (Один миллион) российских рублей,
- денежные средства компенсации в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей за причиненный моральный вред,
Всего (цена иска):
1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
- в порядке ст.100 ГПК РФ возместить истцу и взыскать с ответчика оплату услуг представителей (претензионная работа, первая и кассационная судебные инстанции)в сумме: 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
ИТОГО: 1 888 000 (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.
или
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Истица: ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ
Представитель истицы Крутовский Г.С.
По доверенности
Приложение к кассационной жалобе от 17.07.2006
(в 2-х экземплярах.):
1. Справка Роддома №25 г.Москвы Исх.№141 от 14.07.2006 - 2 л.,
2. Договор юр.услуг от 25.11.2005г. в 2-х.экз. - 4 л.
3. Расписки юриста Крутовского Г.С. - 2 л.
ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ
| 
