(КРАТКАЯ) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Люберецкого городского суда Московской области
от 27 сентября 2013 г. по иску от 29.01.2013 г. вх. № 07-11 гр. Ващенко М.А., действ. также от имени и в интересах несовершеннолетнего Ващенко В.М. 08.02.2005 г/р, гр. Ващенко М.В. к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также - ООО «РГС»)
27 сентября 2013 г. было вынесено и объявлено Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. по иску от 29.01.2013 г. вх. № 07-11 гр.Ващенко М.А., действ. также от имени и в интересах несовершеннолетнего Ващенко В.М. 08.02.2005 г/р, гр. Ващенко М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения , морального вреда, неустойки, штрафа и к гр. Скварцову Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП 09 марта 2012 г.
А именно была провозглашена Резолютивная часть решения федеральным судьёй Хуханова С.А. следующего содержания:
«Именем Российской Федерации Люберецский городской суд Московской области по иску гр.Ващенко М.А., действ. также от имени и в интересах несовершеннолетнего Ващенко В.М. 08.02.2005 г/р, гр. Ващенко М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения , морального вреда, неустойки, штрафа и к гр. Скварцову Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП
"Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ващенко Марии Александровны:
41 648,19 руб. – страховое возмещение с РГС (по ОСАГО)
1 000 – неустойку
1 000 – компенсацию морального вреда
500 – штраф
0,54 коп. – оформление доверенности (0,6% от удовлетворенной части иска),
3,60 коп. – стоимость оценки
1 000 – расходы на представителя
ВСЕГО взыскать с ООО «РГС» - 45 152,33 руб.
Взыскать с гр. Скварцова Ю.Н. в пользу Ващенко Марии Александровны
653 000 руб. – возмещение ущерба
10 000 – компенсацию морального вреда за вред несовершеннолетнему
2 500 – компенсацию морального вреда за вред несовершеннолетнему
1 000 – почтовые расходы
899,46 коп. – расходы на оформление доверенности
5 996,40 – сумму стоимости оценки
14 000 – сумму расходов на представителя
ВСЕГО: 687 395, 86 РУБ.
Взыскать в пользу истца Ващенко Максима Вячеславовича с ответчика гр. Скварцова Юрия Николаевича
2 500 руб. – морального вреда за здоровье несовершеннолетнего
1 000 руб. – сумму расходов за оформление доверенности
ВСЕГО: 3 600 руб.
В остальной части иска отказать…»
Истцы с таким решением Люберецкого городского суда Московской области не согласны, считают, что данное решение вынесено с нарушениями материального и процессуального закона, неправильным применением ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ, Конституции РФ, грубо нарушает права граждан – потребителей, в том числе несовершеннолетних, которым был причинен существенный материальный вред, а также вред здоровью.
Судом при вынесении решения были неверно произведены математические расчеты, исходя из ошибочного или неверного применения действующего законодательства Российской Федерации.
Также, судом были допущены вопиющие факты неприменения императивных норм федерального законодательства о защите прав потребителя о неустойке и штрафах при установлении судом отказа и значительной просрочки в выполнении законных требований потребителя, что налагает тень на судебную власть в смысле её независимости и подчиненности только закону, в смысле того, что суд принимает решение, руководствуясь только законом, внутренним убеждением судьи, исходя из всех обстоятельств по делу, ведёт в морально-этическим размышлениям о чести и достоинстве представителей судебной власти.
Предвзятое отношение к потерпевшим гражданам, и, одновременно, выгораживание крупнейшей компании России в страховом бизнесе в смысле немотивированного уменьшения сумм неустойки и штрафа в 15 и соответственно в 30 раз по сравнению с обоснованными, законными требованиями истцов, подкрепленными точными арифметическими расчетами, - есть попрание ума, чести совести России.
В то время, когда речь идёт о штрафах, которые исчисляются не в миллионах, и даже не в сотнях тысячах рублей, а всего в десятках тысяч рублей, сумма которых сравнима разве что с прожиточным минимумом, что несравнимо с реально причиненным материальным ущербом и естественно моральным вредом в такой ситуации, федеральный судья Хуханова С.А. приняла решение вопиюще недостойное и порочащее лицо правосудия в русском государстве. Особенно умиляет – 0,54 коп. за оформление доверенности, 500 штраф, 3,60 компенсация стоимость оценки.
Суд не принял во внимание, что истцы являются членами многодетной семьи, состоящей из четырех несовершеннолетних детей, что является отягчающим для ответчика – юридического лица обстоятельством в смысле гражданско-правового деликта, так как действия ответчика ООО «РГС» являются умышленными и недобросовестными.
Исходя из материалов дела, ответчик постоянно злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал всячески процесс, заявил о проведении судебной авто-технической экспертизы, стоимость которой в решении вообще не отражена.
Суд не придал злоупотреблениям никакого значения, все основные суммы судебных издержек возложил на второго ответчика – гражданина, явно, видимо, исходя, из «неблагоприятного» финансового состояния ответчика – 1 ООО «РГС», что также отразилось и на почти совершенном обнулении штрафов и неустоек, которые суду требовалось взыскать с исполнителя по Закону «О защите прав потребителей» с необходимостью. Однако, федеральный судья Хуханова С.А., призванная и назначенная Президентом Российской Федерации для правоохраны граждан, «взыскала» с грубейшего нарушителя закона о защите прав потребителя столь удивительно мизерную неустойку и такой невероятно незначительный штраф со страховой компании, что не характеризует государственную судебную систему как независимую, руководствующуюся в своей деятельности только совестью, законом и понятиями и внутренними убеждениями о человеческой бескорыстности и справедливости, заботой о людях.
Полный текст Апелляционной жалобы будет подан истцами через канцелярию суда или направлен по почте после надлежащего получения полного и мотивированного текста решения суда в течение 30 дней.
Представитель истца Ващенко М.А. __________________________
Представитель соистца Ващенко М.В. __________________________
